2026年5月5日，Figure Technology Solutions宣布将旗下首个获美国证券交易委员会（SEC）注册的可产生收益类美元资产YLDS，正式部署至Stellar公链。这一动态迅速在加密行业引发关注，不仅因为YLDS是Stellar网络上首个受监管的收益型美元产品，更因为它代表了一种与USDC、USDT等传统稳定币截然不同的模型：一个附带底层资产利息收益、主动纳入证券监管框架的合规美元代币。
截至2026年5月11日，Stellar网络的原生代币XLM报0.16592美元，24小时涨幅为2.69%，市值为55.52亿美元，总供应量为500.01亿枚。而在生态基本面层面，据Messari Q1 2026报告与DefiLlama数据，Stellar链上稳定币市值约在3亿至4亿美元区间，并承载了来自WisdomTree、Ondo、Franklin Templeton等机构超过15亿美元的代币化真实世界资产，截至2026年4月已突破20亿美元。市场情绪中性，但基础设施的密集升级——Mesh支付集成、ISO 20022合规推进、Protocol 26智能合约测试网上线——正在重估这一支付型公链的叙事空间。
YLDS在Stellar上线意味着什么
2026年5月5日，Figure Technology Solutions在Stellar网络上推出YLDS，标志着该链首次拥有受监管的收益型美元产品。YLDS由Figure旗下附属公司Figure Certificate Company发行，以SEC注册证券的形式运作，锚定1美元面值，同时向持有者持续分配来自底层资产组合的利息收益。
Figure执行董事长Mike Cagney在官方声明中将YLDS的功能概括为“在受监管的链上环境中，做银行对你的存款所做的事——持有美元、赚取收益、转移资金”，并指出金融科技公司和新兴银行可以直接在Stellar网络上使用该产品，触达那些美元储蓄渠道有限的市场。
Stellar发展基金会方面则将此次上线定位为“扩大结合收益、可用性与全球覆盖范围的美元计价稳定币产品版图”的关键一步。Stellar在2025年全年处理了556亿美元的稳定币支付量，链上代币化真实世界资产的规模已超过15亿美元，为YLDS提供了成熟的部署土壤。
值得注意的是，YLDS并非全新产品。2025年2月20日，YLDS已成为首个获得SEC注册的可产生收益的美元代币，最初部署于Figure自有的Provenance区块链；2025年10月，它首次跨链至Sui公网。部署Stellar是其跨链扩张战略的延续，也意味着该项目正在向更广泛的受监管机构用户群渗透。
YLDS如何走向合规
以下时间线勾勒了YLDS从诞生到部署Stellar的关键节点。
| 时间节点 | 关键事件 |
|---|---|
| 2025年2月20日 | YLDS成为首个获SEC注册的可产生收益美元代币，部署于Provenance区块链 |
| 2025年10月14日 | YLDS首次跨链部署至Sui公链 |
| 2026年5月5日 | YLDS在Stellar网络上线，成为该链首个受监管收益型美元产品 |
| 2026年5月2日 | 美国参议院就CLARITY法案中稳定币收益条款达成妥协，推动表决进程 |
YLDS获得SEC注册的路径与其法律设计密切相关。
Figure采取了一条非常规的合规路径：它主动承认YLDS属于证券，并直接向SEC提交注册申请，将其纳入合法的证券发行监管体系。这一策略的核心逻辑是“以承认证券属性，换取合规确定性”——通过自愿进入监管框架，从根本上消除了“是否构成证券”的争议，由此获得了在公链上发行并分配收益的法律空间。
与此同时，美国稳定币立法的推进节奏也在为YLDS这一类产品构建更清晰的监管坐标系。参议院主导的CLARITY法案围绕“稳定币是否可以支付收益”的核心争议已持续数月。2026年5月2日，由参议员Thom Tillis和Angela Alsobrooks起草的两党妥协方案公布：禁止以经济或功能上等同于银行存款的方式向稳定币持有者支付利息或收益，但允许基于真实活动或真实交易的奖励计划。换言之，像USDC、USDT这类支付型稳定币被排斥在“被动收益”的范围之外，而YLDS则通过证券化路径绕开了这一约束。
此外，此前已通过并签署生效的GENIUS法案明确禁止稳定币发行方支付收益，但该法案未覆盖第三方平台上稳定币存款的收益问题。CLARITY法案的妥协条文正是对此空白的延续性规范。
YLDS的本质是什么
要理解YLDS与USDC、USDT之间的核心差异，首先需要对前者的底层结构和运作逻辑进行拆解。
法律属性：债务证券而非支付工具
YLDS在法律上被定义为一种公开的固定收益、每日计息的债务证券（registered debt security），由Figure Certificate Company发行。这与USDC、USDT的定位完全不同——后者在法律上属于支付工具或储值工具，本质上不具有投资属性。
这是区分两类产品的根本锚点。稳定币的设计目标是维持购买力稳定，其功能是支付和储值；YLDS的设计目标是提供基于真实资产的持续收益，其功能是投资。全球主要法域的监管共识正在向一个方向收敛：稳定币应纳入支付体系监管，且不得向持有人支付被动利息或收益。而YLDS恰恰主动选择了资本市场的证券法框架来进行合规发行。
因此，尽管YLDS在用户体验上与“1美元稳定型资产”相似，二者的法律属性和监管逻辑存在本质差异。
底层资产：短期美国国债与回购协议
YLDS的底层资产组合类似于优质货币市场基金持有的证券，主要包括短期美国国债和回购协议。SEC文件明确记录：YLDS是一种以短期国债及涉及国债的回购协议为支持的SEC注册债务证券。发行方将投资者资金汇入独立托管账户，由托管账户投资于可产生稳定收益的底层资产，继而Figure在公链上铸造对应的YLDS代币作为投资者对该资产池的受益凭证。底层资产产生利息后，Figure按比例将利息分配给持有者，投资者在到期或满足特定条件时可以赎回本金。
这一“美元入金—资产投资—链上凭证—收益分配—本金赎回”的闭环逻辑，本质上是真实世界资产上链与证券法合规的叠加，与传统稳定币的储备机制根本不同。
收益来源：内生性而非外挂式
YLDS的收益来自底层资产组合（国债和回购协议）的自然孳息，属于内生性收益。据SEC文件，YLDS的收益基于担保隔夜融资利率（SOFR）减去35个基点，按日计息、按月支付。这一点与传统稳定币形成了关键区别。
USDC和USDT本身不产生任何收益。持有者若希望获得收益，必须将代币存入中心化借贷平台或DeFi协议，通过外挂方式获取利息。当前市场环境下，各平台USDC和USDT的灵活存款年化收益率存在差异，高收益通常附带锁仓或其他附加条件。这种收益模式将稳定币的支付功能与投资功能割裂开来，用户需要在两个系统中来回配置资产。
而YLDS将收益直接嵌入代币本身，持有即生息，省去了中间环节。
合规身份：SEC注册所带来的确定性
YLDS的合规身份使其成为受监管实体——包括金融科技公司、数字银行、支付机构——可以合法持有的链上美元资产。Figure明确表示，YLDS主要面向需要合规链上美元资产配置的受监管机构。
相比之下，USDC虽然发行方Circle在合规透明度方面持续投入——每月发布由独立会计师事务所出具的储备证明——但其仍然受各法域支付法规约束，并非注册证券。而USDT的发行方Tether长期面临储备构成透明度和监管合规性方面的市场质疑。在2026年监管框架加速成型的背景下，YLDS的合规证券身份具备明显的差异化优势。
舆情观点拆解：市场怎么看YLDS
在收集和分析行业公开讨论中关于YLDS的评论后，以下梳理了三类主流观点。
观点一：“稳定币的下一阶段”
一种积极观点认为，YLDS代表了美元代币从纯粹支付工具升级为具备资本效率的收益型资产的下一阶段逻辑。
这一观点的核心理据在于：传统稳定币将底层资产（主要是国债）的收益全部留存在发行方，持有者只获得了支付便利，却没有享受到储备资产的利息回报。而YLDS开创了“资产收益权的再分配”模型——用户以持有证券代币的形式直接获取底层资产的投资回报。
支持方进一步认为，随着全球通胀环境和利率市场化波动加剧，纯粹支付型稳定币的用户体验将面临挑战，而YLDS在维持美元面值锚定的同时叠加了内生收益，一定程度上缓解了持有美元资产的“机会成本”问题。
观点二：“这不是稳定币，这是证券”
另一种观点则强调，市场对“收益型稳定币”的标签存在普遍误读，YLDS并不是传统意义上的稳定币，而是一种更接近代币化货币市场基金的固定收益产品。
从法律角度检视，这一判断的理据相对充分。全球对稳定币的监管共识正在明确：稳定币是支付工具，不应被动支付收益。美国CLARITY法案的最新妥协版本已明确禁止经济或功能上等同于银行存款的被动收益，仅允许基于真实活动的奖励。GENIUS法案同样规定，获得许可的稳定币发行方不得以任何形式向持有者支付利息或收益。
在这一框架下，YLDS之所以能够合法分配收益，恰恰因为它不是稳定币，而是经过SEC注册的证券。它通过“承认证券属性—主动注册—豁免合规”的法律路径，实现了稳定币监管框架下无法实现的功能。
这一观点的核心含义是：YLDS与USDC、USDT并非同一赛道上的竞争对手。前者是固定收益投资产品，后者是支付工具。两者的区别不在于技术差异，而在于法律属性的前置设定。
观点三：“前景值得关注，但需警惕设计风险”
第三种倾向在认可YLDS创新逻辑的同时，关注其潜在风险。
一方面，市场对“SEC注册”本身的理解差异可能构成一个风险变量。注册意味着披露义务和合规约束，但并不能等同于零风险——所有固定收益产品都存在信用风险、利率风险和流动性风险。当宏观利率下行时，YLDS的收益也将随之减少，这也是必须纳入考量的客观变量。
另一方面，市场对YLDS背书的Figure HELOC资产（一种代币化的房屋净值贷款产品）也保持一定程度的理性考量。该产品虽然在加密资产中按市值排名第9，但此前曾引发过市场层面的关注和讨论。作为同一发行方体系下的产品矩阵，不同类型资产之间的风险传导可能性不应被完全忽视。
此外，YLDS目前面向的主要受众是机构用户和受监管实体，其去中心化程度、智能合约安全审计情况以及跨链部署后的流动性管理策略，均有待更全面的信息进一步验证。
三个需要清晰的边界
在围绕YLDS的舆论叙事中，存在若干需要厘清的边界，以避免市场误判。
边界一：YLDS是“稳定币”还是一种“代币化证券”
如前文所述，YLDS在法律框架中属于注册证券，与支付型稳定币分属两条监管路径。随着美国稳定币立法逐步落地，“禁止支付型稳定币分配被动收益”正在成为立法共识的核心条款。将YLDS简单归类为“收益型稳定币”，虽然在市场营销层面上便于理解，但在法律和产品本质上存在偏差。
边界二：“SEC注册”是否等同于“SEC批准”
SEC对所提交的发行文件出具生效通知，意味着信息披露满足法定要求，但并非对产品投资价值的背书或对底层资产安全性的担保。投资者应准确理解“注册”在这一语境下的法律含义。
边界三：YLDS是否存在脱钩风险
虽然YLDS面值锚定1美元，其底层资产为国债和回购协议等高质量流动资产，且发行方通过独立托管账户进行资产管理，但任何固定收益产品均面临利率波动、信用风险和市场流动性冲击等潜在风险因素。不应简单假设其等同于“无风险的美元”。历史经验表明，即使是高质量货币市场基金，在极端市场条件下也可能出现净值波动。
行业影响分析：稳定币格局将如何演变
影响一：加速稳定币功能分化
YLDS的出现推动了稳定币市场的功能性分化。未来，纯粹支付型稳定币与收益型美元资产代币可能分化为两个互补的赛道——前者侧重即时清算、高频支付，后者侧重价值储存和被动收益。对于监管机构而言，这种分化有助于理清法律边界，减少法律模糊地带的灰色空间。
影响二：推高稳定币发行方竞争的合规门槛
一旦SEC注册路径被验证可行，更多机构可能效仿Figure的做法，寻求通过证券化路径进入“可生息美元代币”市场。这将推高行业整体的合规成本和信息披露标准。对于Tether和Circle而言，如果立法明确禁止支付型稳定币分配被动收益，其基于储备资产收息的传统盈利模型可能需要结构性调整。
影响三：重新定义稳定币发行方的盈利模式
传统稳定币发行方的盈利模型主要依赖储备资产利息收入——即发行方持有底层资产（如国债）所获收益，不分配给持有者。而YLDS将这部分收益直接分配给了持有者。如果市场逐渐接受了“稳定币持有者也应分享底层资产收益”的理念，那么传统发行方的商业模型将面临根本性挑战。
影响四：Stellar生态基础设施的实质性增强
对于Stellar而言，YLDS的上线不仅是单一产品的落地，更是对整个生态合规能力和机构化基础设施的加强。结合近期Mesh将Stellar设为核心结算层的动态——该集成于5月7日正式宣布，将Stellar作为Mesh生态系统的关键结算基础设施，利用其自2014年以来保持99.99%正常运行时间、亚美分交易费用以及30余种法定货币的原生连接能力——以及ISO 20022报文标准的兼容推进，Stellar正在将自身定位为连接传统金融与链上美元资产的骨干网络。
Stellar是ISO 20022注册管理组的参与者，表明其在SWIFT报文标准迁移过程中已获得传统金融基础设施的认可。SWIFT预计到2026年初，90%的跨境交易将采用ISO 20022新格式运行。
结语
YLDS的出现并不只意味着一个可以“生息”的新代币。从法律属性来看，它走了一条与USDC和USDT截然相反的路——主动进入证券监管框架、以注册证券的身份在公链上发行固定收益产品。这一模式在法律上绕开了稳定币立法的收益禁令，在商业上则将底层资产的利息分配逻辑从发行方转移到了持有方。
在这条路径上，YLDS正在做的事情本质上不是挑战传统稳定币，而是在稳定币法律边界日渐清晰的大背景下，为一个问题找到了它自己的答案：那么，想要合规产生收益，怎么办？
当然，所有这些都需要时间验证，而法律和市场的变量远比一个产品复杂得多。无论是稳定币立法在美国的推进节奏、Stellar生态的机构化落地效率，还是宏观利率环境对固收类产品的吸引力影响，都构成了观察这一叙事能否兑现的关键变量。但可以明确的是，YLDS所代表的“合规生息”路径，已为2026年及以后的稳定币行业演进增添了新的叙事动力学。
