從 DefiLlama 的 0xngmi 關於 Kelp DAO 情況的分析中，我看到了一個有趣的拆解，這也凸顯了這些協議恢復場景可能變得多麼混亂。rsETH 事件基本上迫使 Aave 走到一個三條截然不同的道路，每條路都帶來截然不同的後果。

第一個選擇：平均分攤損失。如果他們走這條路，我們談的是每個所有 Aave 部署中的 rsETH 持有者都會遭受 18.5% 的折讓。流通中的 rsETH 約有 66.6 萬，且槓桿最大化，數學變得殘酷——約 2.16 億美元的壞帳。Umbrella ETH 可以吸收 5500 萬美元，Aave 的金庫再提供 8500 萬美元，但仍然剩下 7600 萬美元的缺口。他們要么承擔債務，要么清算價值 5100 萬美元的 AAVE 代幣來填補。

第二個情境基本上是犧牲 L2 用戶來拯救主網。Aave 持有約 3.59 億美元的 rsETH，如果全部以最大 LTV 借出，純粹的壞帳就達到 3.41 億美元。Umbrella 無法觸及這個問題。所以 Aave 要么有選擇性地救助部分市場，要么就讓 Arbitrum、Mantle 和 Base 崩潰。是的，聽起來就像這樣殘酷。

然後還有第三個選項——“技術上可行但實際上不可能”的路線。黑客從主網提取了 1.24 億美元，從 Arbitrum 提取了 1800 萬美元。如果他們只補償那些特定的貸款，Umbrella 的覆蓋後，缺口約為 9100 萬美元。問題是？這些資金已經散落在各處，協議實際上無法區分不同的存款人，所以執行起來很困難。

DefiLlama 的分析真正突顯了 Aave 在這裡的選擇有多麼受限。無論他們選擇哪條路，都有人會遭受嚴重損失。這正是為什麼協議風險和集中風險很重要——當規模化出現問題時，沒有乾淨的退出方式。