可持續性辯論：聰明企業關注的重點 - FTW 星期日社論

發掘頂尖金融科技新聞與活動！

訂閱金融科技週刊的電子報

由摩根大通、Coinbase、貝萊德、Klarna 等高管閱讀

本社論代表作者的個人分析與觀點。雖然基於數據與當前發展，但所表達的意見屬於主觀詮釋，並不一定反映任何機構或組織的立場。鼓勵讀者批判性地思考所呈現的觀點，並形成自己的結論。

什麼定義了永續性？ 字典會告訴你，它是指在不損害未來世代滿足需求能力的前提下，滿足當前需求。沒錯，但如果我們僅停留在這個簡單的定義，我們可能會錯過更大的全局觀。

永續性不僅僅關乎碳足跡或綠色能源——它是一個更廣泛的概念，影響企業、經濟，甚至塑造我們社會的政治決策。正因為永續性如此廣泛，它才會產生摩擦、誤解，甚至有時的抵抗。

以目前歐盟的情況為例。經過多年推動更嚴格的永續報告規範，歐盟委員會突然開始收緊部分綠色政策。他們提議將強制永續報告的員工門檻從250人提高到1,000人，這意味著約80%的原本須披露影響的公司將不再需要公開相關資訊。

理由？減少官僚負擔，確保歐洲企業保持競爭力。結果？透明度受到打擊，並傳達一個明確訊息：儘管大家都在談論，但在適應方面，機構往往是最慢的行動者。

說實話——轉型為永續經濟並不容易。 如果你告訴企業他們必須在十年內完全減少排放，理解他們可能會遇到困難是合理的。

但真正的問題是：企業與投資者是否真的需要政府強制設限，才能走上永續之路？ 還是說，永續已經是一個不可避免的趨勢，無論政治如何變動？

當我在國際政治工作時，我學到一個看似明顯但常被忽略的教訓：人們會選擇政策，企業是中介，機構最終會適應——這是必然的。而從年輕一代的立場來看，訊息也很清楚。相當比例的人認為永續性是購買決策的關鍵因素。

這也是為什麼企業每天都在用廣告強調他們對減排和ESG的承諾。並不一定是他們突然在乎，而是他們知道如果不這樣做，就無法生存。他們的商業模式很簡單：沒銷售，就沒生存空間。當企業行動時，機構（儘管緩慢）也必須跟進。

但適應並非總是順利，總會遇到阻力。我們已經看到當企業未能接受明顯且前瞻的策略時會發生什麼。 看疫情：未數位化的公司苦苦掙扎，許多倒閉。但我們真的需要全球危機來證明數位轉型是不可避免的嗎？現在，我們是否真的需要政府強迫企業實行永續，還是市場本身就會推動？

理想狀態下，我們不需要規範。企業會明白短期利潤若以犧牲長期生存為代價毫無意義。

最聰明的公司與投資者已經知道這點。 永續企業正吸引資本。而當一些政治人物浪費時間爭論多元與永續倡議是否“必要”時，市場已經在說話了。

根據尼爾森IQ的“Spend Z”報告，Z世代是經濟影響力增長最快的一代，預計到2029年，他們的消費將超越嬰兒潮一代。換句話說，他們即將成為市場的主導力量。

猜猜看？幾乎73%的千禧世代與Z世代在塑造投資組合時都將ESG視為關鍵因素。這是來自deVere集團的調查結果。所以，如果你在想永續是否只是短暫的潮流，數字告訴你另一個故事。

而且，事情變得更有趣了。如果我們觀察投資者的資金流向，就會看到另一個趨勢：伊斯蘭金融的崛起。

全球伊斯蘭金融市場預計到2032年將超過8.255兆美元，從2023年至2032年的年複合成長率約為13%。而重點是——這不僅僅關乎宗教價值。伊斯蘭金融遵循一套結構，自然避免過度投機、高風險槓桿和剝削性金融操作。簡而言之，它提供了一個可持續、以倫理為導向的替代方案。並且吸引了超越傳統穆斯林多數群體的投資者。

這告訴我們一些事：當建立在倫理原則上的金融模型在全球獲得青睞時，這不僅僅是信仰問題——更是關乎長期的可行性。

因此，綜合以上，我們必須問：如果永續性對企業、投資和經濟生存如此重要，為何這些理念在選票上並不總是獲勝？

我的答案很簡單。投票的人數遠遠多於真正具有購買力的人數。政治追隨第一，市場追隨第二。 而政治循環來來去去，聰明的企業與投資者不會只看四年任期——他們看的是未來五十年。他們知道，不論是否有強制規範，永續都不是選擇，而是唯一的前進之路。