Нещодавно я глибоко досліджував експеримент з Futarchy, який провели Optimism минулого року. Чесно кажучи, ця тема дуже цікава і спонукала мене до роздумів щодо напрямку управління DAO.

Просто кажучи, Futarchy — це використання ринків прогнозів для прийняття управлінських рішень. Тоді Optimism інвестував 500 тисяч OP токенів, щоб учасники використовували симульовані токени для прогнозування, які проєкти отримають найбільше зростання TVL після отримання стимулу у 100k OP. Звучить ідеально, правда? Дозволити розуму ринку керувати розподілом ресурсів. Але результати експерименту виявили купу реальних проблем.

Найбільше боліло дизайн показників. Вони використовували TVL у доларах для оцінки результатів проєктів. І що вийшло? Rocket Pool прогнозував зростання на 59,4 мільйона доларів, а фактично зростання було нульове; SuperForm прогнозував 48,5 мільйона, але знизився на 1,2 мільйона. Загалом, п’ять проєктів, відібраних Futarchy, зменшили свій загальний TVL на 15,8 мільйона доларів. Причина проста — коливання ціни ETH безпосередньо впливало на цифри TVL, і учасники фактично ставили на ціну монети, а не на здатність проєкту. Це все одно, що вимірювати за допомогою лінійки, яка сама змінює форму — вона не може точно відобразити реальну ситуацію.

Досвід участі був теж дуже поганим. 41% учасників долучилися лише у останні три дні, що свідчить про високий поріг входу. Кожен прогноз вимагав 6 взаємодій у ланцюгу, і в середньому кожен зробив лише 13,6 транзакцій. З 2262 відвідувачів лише 19% справді брали участь, а участь у управлінні OP — всього 13,48%. Такий високий рівень тертя безпосередньо знищує ліквідність ринку і точність прогнозів.

Ще один цікавий феномен — Badge Holders, які вважаються експертами екосистеми OP, за рейтингом успішності торгів виявилися найгіршими. Навпаки, ті, хто займався високочастотною торгівлею, анонімні акаунти @joanbp, за три дні зробили 406 транзакцій і піднялися на перше місце. Що це означає? Що Futarchy фактично вимірює торгову здатність, а не здатність до прогнозування.

Найглибша проблема — парадокс самої концепції Futarchy. Прогноз — це вже рішення, колективні очікування безпосередньо впливають на результат. Якщо всі підтримують якийсь проєкт, він отримує фінансування і, природно, має більше шансів на успіх; навпаки — менше. Це породжує самореалізуючийся цикл. Учасники змушені балансувати між двома стратегіями: слідувати за популярністю, щоб забезпечити фінансування, або ставити на менш відомі проєкти з потенційно вищим прибутком. Така подвійна роль ускладнює чисте прогнозування.

Але цей експеримент не був повністю провальним. Він справді показав потенціал Futarchy як механізму управління, особливо у залученні спільноти. Головна проблема — дизайн показників і бар’єри для участі. Якщо знайти більш стійкі до маніпуляцій і більш точно відображаючі реальні операції проєктів індикатори, а також знизити поріг входу, Futarchy може стати новою парадигмою управління DAO.

Цей експеримент відкрив мені можливість: у майбутньому управління DAO не обов’язково має бути холодним і раціональним обговоренням, воно може стати глибоким ігровим процесом формування консенсусу. Якщо зможемо узгодити енергію спекулянтів (Degen) з цілями екосистеми і перетворити ставки у судження, а спекуляцію — у спільне будівництво, тоді Futarchy справді матиме шанс активізувати нові можливості Web3-управління.