Щойно я помітив щось дивовижне, що розгортається на форумах Arbitrum DAO. Адвокат, який представляє жертв десятилітніх північнокорейських терористичних атак, фактично з’явився ні звідки і повідомив DAO, що вони не можуть торкатися 30 765 ETH, які були заморожені після експлойту rsETH минулого місяця.

Отже, ситуація така: у квітні міст Arbitrum Kelp DAO був зламаний і вивів з-під контролю ETH, що зберігалися у користувачів. Це була одна з найбільших катастроф у сфері DeFi, яку ми бачили. Ради безпеки Arbitrum заморозили кошти на конкретній адресі, і DAO обговорює, чи випустити їх у рамках відновлювальних заходів для постраждалих вкладників.

Але потім цей адвокат, Чарльз Герштайн, подав те, що по суті є застережним повідомленням за законами Нью-Йорка від імені трьох груп кредиторів за судовими рішеннями. Ці родини борються десятиліттями, щоб зібрати приблизно 877 мільйонів доларів у судових рішеннях проти Північної Кореї, пов’язаних із серйозними злочинами — масакрою в аеропорту Лод у 1972 році, викраденням пастора Кіма Дон Шіка у 2000 році та постачанням зброї під час конфлікту Ізраїль-Хезболла у 2006 році. Північна Корея так і не заплатила.

Юридичний аргумент тут досить сміливий: оскільки американські власті пов’язали групу Lazarus (хакерське підрозділ, що стоїть за експлоїтом) з північнокорейською державою, заморожений ETH технічно кваліфікується як власність Північної Кореї. Якщо суд погодиться з цим, кредитори за рішеннями матимуть старший юридичний пріоритет на ці кошти, фактично випереджаючи вкладників rsETH.

Що робить цю ситуацію особливо складною, так це те, що DAO Arbitrum не є традиційною компанією з чітким юридичним статусом. Тому відповідальність не так просто закріплюється за «DAO» як такою — вона лягає на тих, хто контролює заморожені кошти. Адвокат може стверджувати, що це ставить делегатів під особисту відповідальність, якщо вони перекажуть кошти і суд стане на бік жертв тероризму.

Делегати DAO тепер фактично застрягли між двома групами жертв. З одного боку — користувачі Aave, які щодня втрачають гроші через заблоковані позиції. З іншого — родини, які борються десятиліттями за стягнення легітимних судових рішень. Деякі делегати виступають проти, стверджуючи, що ETH — це вкрадена власність, яка належить початковим власникам rsETH, а не Північній Кореї. Інші ж стурбовані страховкою та юридичними ризиками.

Це, чесно кажучи, один із найзаплутаніших перетинів DeFi, геополітики та права, які я бачив у реальному часі. DAO змушене зважувати, чи компенсувати недавніх жертв, чи задовольнити давні судові рішення — і адвокат просто зробив так, щоб вони не могли ігнорувати жоден із цих аспектів.