Recentemente, tenho pensado numa questão, por que razão a Visa permite que faças compras com cartão em qualquer comerciante globalmente sem problemas, mas por trás a liquidação ainda passa pelo SWIFT? O antigo alto executivo da Visa agora está a trabalhar no Beam, e a sua avaliação é bastante dura — o pagamento digital entrou na mainstream, mas a liquidação simplesmente não.

Qual é a razão por trás disto? Na verdade, é porque o passo do PSP (provedor de serviços de pagamento) foi desenhado demasiado simplificado. Há vinte anos, o PSP era apenas uma porta de ligação, conectando comerciantes e redes de cartões bancários, com um fluxo linear. Mas agora? Uma única transação de pagamento passa por camadas de aplicação, PSP, verificações de conformidade, bancos custodiante, e possivelmente várias rotas. Cada rota é um sistema operativo independente, não uma variação do mesmo modelo.

ACH pode ser revogado, RTP não. Redes de cartões podem ser contestadas, stablecoins são a confirmação final na cadeia. A abstração do PSP tradicional encobre estas diferenças, mas só até algo correr mal. Recentemente, vi um caso: uma empresa americana a pagar a um fornecedor nas Filipinas, usando ACH demora T+4 para chegar, transferências bancárias custam mais e ainda têm de cumprir prazos apertados, mas com uma solução de stablecoins em sandwich, fica pronto em uma hora, com custos inferiores a 1% do valor transferido. Isto não é uma questão de experiência do produto, são três sistemas operativos completamente diferentes.

RTP e FedNow, sistemas de pagamento instantâneo, mudaram as regras do jogo. Antes, ACH e transferências tinham atrasos, dando uma janela de tempo para detecção de erros e intervenção. Mas uma vez que a rota instantânea é concluída, torna-se irreversível, e a lógica de gestão de risco tem de ser antecipada — as decisões têm de ser tomadas antes do movimento de fundos, não depois. Isto força o PSP a evoluir.

O tema das stablecoins é frequentemente mal interpretado. Não é uma nova forma de pagamento, é uma nova rota de liquidação. Resolve o atraso entre “registo contabilístico concluído” e “dinheiro realmente recebido”. A solução mais prática é uma estrutura sandwich: moeda fiduciária entra, circula na cadeia, sai na moeda fiduciária, e o cliente nem precisa de entender stablecoins. Além disso, fundos em trânsito podem gerar rendimento, algo quase inexistente no sistema tradicional. No pagamento transfronteiriço, fundos permanecem por 24 a 72 horas, sem rendimento e a ocupar capital operacional; as stablecoins mudaram esta lógica.

Mas há um grande problema: o ecossistema atual de PSP é dividido em dez camadas, cada uma responsável por uma parte, sem nenhuma que possa dizer exatamente onde está o dinheiro neste momento. Stripe só consegue informar o que aconteceu naquela etapa, os bancos têm os seus sistemas, o risco de gestão tem as suas decisões, a conformidade tem as suas verificações. Quando há um problema, ninguém consegue dar uma resposta completa.

Já vi muitos casos de falhas na operação de pagamentos. Uma sexta-feira à tarde, uma transferência bancária foi submetida, o sistema mostra “em processamento”, o banco mostra “pendente de liquidação”, estados diferentes, ninguém sabe onde está o dinheiro. Um fornecedor espera o pagamento para organizar o transporte de fim de semana, a equipa financeira não sabe o que dizer. Isto não é um caso extremo, acontece toda semana.

O próximo passo na evolução do PSP deve ser oferecer uma visibilidade consistente ao longo de todo o ciclo de pagamento. Não é mais um outro provedor de serviços ou ferramenta de roteamento, mas uma evolução do PSP capaz de coordenar todas estas funções, rastrear o estado entre diferentes provedores, gerir fluxos de trabalho, manter registos financeiros fiáveis. Deve poder operar através de bancos, rotas tradicionais e redes de stablecoins, usando um livro-razão interno para manter registos consistentes, gerir aprovações e lidar com exceções.

Para as equipas que desenvolvem produtos financeiros, não comece por perguntar “devo adotar stablecoins?”. Encontre um problema concreto: uma rota de pagamento transfronteiriço demasiado lenta, um processo de pagamento a fornecedores demasiado manual, fundos em trânsito sem rendimento. Escolha um caso de uso, comece pelo cenário de gestão de fundos, controlando riscos e construindo compreensão.

O verdadeiro risco estratégico não está em usar ou não stablecoins, mas no facto de os concorrentes já terem reconstruído a liquidação e eficiência de capital com stablecoins, enquanto tu ainda estás à espera do momento perfeito para entrar. Sem uma camada de coordenação unificada, a complexidade aumenta com o crescimento. Tê-la permite às empresas operar fluxos de capital com clareza, controlo e confiança.