Acabei de perceber algo bastante importante acontecendo agora no DeFi. Então, a Aave foi atingida por um grande hack—perda de aproximadamente 200 milhões de dólares quando alguém explorou uma vulnerabilidade na ponte cross-chain do KelpDAO para cunhar tokens falsos e usá-los como garantia. Essa é a maior protocolo de empréstimo do espaço, com mais de 30 bilhões de dólares em ativos de usuários.

Aqui é onde fica interessante, no entanto. Em vez de simplesmente aceitar as perdas como os protocolos DeFi costumavam fazer, o fundador da Aave, Stani, decidiu fazer algo diferente. Ele lançou o que estão chamando de 'DeFi United'—basicamente um fundo de alívio de toda a indústria. Ele pessoalmente contribuiu com 5.000 ETH (valendo cerca de 11,65 milhões de dólares na cotação atual) para começar a preencher o buraco.

Mas aqui está o que chamou minha atenção: as contas ainda não fecham exatamente. A deficiência total está em torno de 68.900 ETH. As promessas até agora incluem os 5.000 ETH de Stani, 1.000 ETH da Fundação Golem, e propostas do Lido (2.500 stETH), EtherFi (5.000 ETH), e uma subsidiária de uma grande exchange (30.000 ETH como um empréstimo). Isso soma aproximadamente quarenta e três mil e quinhentos ETH em compromissos totais, mas a maior parte ainda está pendente de votos do DAO ou discussões de governança. Então, ainda há uma lacuna de cerca de 25.000 ETH que ninguém reivindicou ainda.

O que realmente me impressionou é como isso espelha o manual da crise financeira de 2008. É basicamente a versão DeFi do TARP—quando o sistema fica muito interconectado, todos precisam contribuir para evitar uma falha em cascata. Lido e EtherFi não estão fazendo isso por boa vontade; eles estão se protegendo porque o rsETH (o token de garantia) está entrelaçado por todo o DeFi. Se ele perder completamente a paridade, seus usuários e pools de liquidez também vão cair junto.

Mas aqui está a diferença crítica em relação ao resgate financeiro tradicional: não há uma autoridade central obrigando ninguém a participar. Cada contribuição precisa de uma votação comunitária. É uma arrecadação coletiva de um resgate sistêmico, que é... honestamente, bastante frágil.

A parte que mais me incomoda, no entanto? Se o DeFi United não arrecadar fundos suficientes, adivinha quem absorve a perda? Os depositantes comuns que só queriam ganhar alguns por cento de rendimento. Eles não têm poder de voto nesse processo. Depositam ETH, nunca esperaram que o KelpDAO tivesse problemas de segurança, e agora seu dinheiro pode ser cortado. Algumas estimativas sugerem que a dívida ruim pode variar de 123 milhões a 230 milhões de dólares, dependendo de como as perdas forem distribuídas.

Atualmente, a liquidez no Aave está secando—o pool de USDC tem menos de 3 milhões de dólares disponíveis. Se você tentar sacar stablecoins agora, boa sorte.

Tudo isso destaca algo que temos evitado: o DeFi passou uma década construindo sistemas para escapar das regulações tradicionais de finanças, mas não consegue escapar dos problemas fundamentais que levaram os bancos a aprenderem sobre eles ao longo de centenas de anos. Corridas bancárias, contágio, pessoas inocentes pagando pelos fracassos sistêmicos—eles ainda estão aqui, só que em código ao invés de tijolos e argamassa.

O que acontecer com o DeFi United, uma coisa já está decidida: alguém vai pagar essa conta. Espero que não sejam as pessoas que não fizeram nada de errado.