Récemment, je réfléchissais à un phénomène assez intéressant : pourquoi chaque marché haussier répète-t-il toujours la même histoire, simplement avec une apparence différente ?

Au début de l’année dernière, le produit China Investment UBS Silver LOF a connu un succès fulgurant. Le terme LOF signifie fonds coté ouvert, c’est-à-dire un produit qui peut être acheté ou vendu comme un fonds, tout en étant négocié en bourse comme une action. Ce Silver LOF, étant le seul fonds en Chine pouvant investir dans les contrats à terme sur l’argent, a augmenté de 263 % en un an, se classant en tête. Ça paraît très attrayant, non ?

Le problème, c’est que je peux vous assurer que vous avez tous déjà vu cette scène : forums de courtiers, Xiaohongshu, divers comptes de gestion de patrimoine pleins de tutoriels d’arbitrage. La logique est simple — commander pour 100 yuans de Silver LOF, puis le revendre deux jours plus tard comme une action, en profitant d’une décote de 50 yuans. En un mois, on peut gagner six ou sept cents yuans, c’est plus rapide que le travail à temps partiel. Donc, vous voyez 4 millions de personnes participer chaque jour à cette "fête".

Mais tout cela repose sur un prérequis que la majorité ignore : le prix de l’argent ne doit pas fluctuer fortement.

Les résultats sont donc prévisibles. Le mois dernier, le prix spot de l’argent a chuté de 26 % en une seule journée, atteignant un nouveau plus bas historique. Après la suspension de trading du Silver LOF, sa reprise a été directement plafonnée à la baisse. Pire encore, China Investment UBS a annoncé le soir même qu’elle allait changer la méthode d’évaluation, en utilisant le prix international des contrats à terme, ce qui a fait que la valeur liquidative a plongé de -31,5 %. C’est la plus forte chute en un seul jour dans l’histoire des fonds ouverts. Si on avait utilisé l’ancienne méthode d’évaluation, la chute aurait été limitée à 17 %. Ce changement a donc permis d’éviter une perte de 14,5 %, ce qui est énorme.

Ceux qui espéraient faire fortune par arbitrage ont été complètement déconcertés. Pire encore, ils pouvaient encore racheter selon les règles la veille, mais le lendemain, les règles ont changé. C’est comme si, lors d’une finale de la Ligue des Champions, on annonçait soudainement la suppression de la règle du hors-jeu — absurde.

L’explication des sociétés de fonds est : si elles annonçaient à l’avance, cela pourrait être perçu comme une incitation à ne pas racheter, provoquant panique et ruée vers les retraits. De plus, si elles laissaient la valeur liquidative inchangée, de gros arbitrageurs pourraient rapidement vendre en masse, risquant ainsi un problème de liquidité. Donc, elles ont choisi de changer la règle à 22 heures. Cela semble logique, mais pour ceux qui avaient déjà passé commande pour racheter, c’est une véritable trahison.

Ce scénario m’a rappelé 2015. Cette année-là, les ETF à effet de levier (B-shares) ont connu un cauchemar similaire. Beaucoup ne comprenaient pas la signification de LOF ni le mécanisme des fonds structurés, et à l’époque, les B-shares à effet de levier étaient très populaires parce qu’ils amplifiaient les gains. Mais personne ne pensait que, en amplifiant les gains, on amplifiait aussi le risque.

Après le sommet du marché haussier en juin 2015, de nombreux B-shares ont commencé à plafonner en baisse continue. Le pire, c’est que leur valeur liquidative chutait de 20 à 30 % par jour, mais leur prix de transaction ne pouvait baisser que de 10 % (limite de variation journalière). Résultat : le taux de décote dépassait 100 %. Les détenteurs étaient bloqués à leur prix de plafonnement, incapables de vendre. De plus, les B-shares ont un mécanisme de liquidation forcée si leur valeur liquide tombe en dessous de 0,25 — si vous achetiez une B-shares à 0,5 yuan, elle serait liquidée à sa vraie valeur, disparaissant instantanément.

Combien de gens connaissaient ce mécanisme à l’époque ? Probablement pas même les sociétés de fonds, qui ne s’attendaient pas à ce que tant de petits investisseurs se précipitent. Les avertissements de risque étaient des formules toutes faites, comme "risque de marché, risque de liquidité", qui ne voulaient rien dire. Lors de la crise réelle, ces avertissements sont devenus des papiers sans valeur.

L’arbitrage sur Silver LOF aujourd’hui ressemble à celui des B-shares — tout repose sur l’hypothèse que le scénario se réalise. Silver LOF n’a pas de levier intégré, mais la forte volatilité de l’argent agit comme un levier en soi. Ajoutez à cela la limite de variation quotidienne en bourse et la volatilité libre des contrats à terme internationaux, et ce produit est déjà truffé de mines antipersonnel.

Ce qui est intéressant, c’est que les deux événements ont été motivés par la FOMO (peur de manquer). En 2015, la taille des fonds à effet de levier a atteint 5000 milliards, avec 41 fonds doublant leur valeur en six mois. Des grands investisseurs en private equity ont vu leur B-shares du marché entrepreneurial multiplier plusieurs fois. Tout le monde partageait des histoires de gains, et cela donnait envie d’entrer. Aujourd’hui, c’est pareil avec Silver LOF — tutoriels Xiaohongshu, captures d’écran de groupes, discussions dans les groupes, tout le monde parle de combien il a gagné.

Mais cela illustre la vraie nature d’un marché haussier : une liquidité excessive, une euphorie extrême. Quand cette euphorie atteint son apogée, aucune restriction d’achat ne peut l’arrêter. En 2016, malgré des restrictions strictes sur l’immobilier, certains ont quand même divorcé en faux pour acheter une maison. En 2021, malgré la restriction sur les fonds, certains ont encore emprunté pour souscrire.

Chaque génération a ses "produits à effet de levier". En 2015, c’était les B-shares, aujourd’hui c’est Silver LOF, et la prochaine pourrait être autre chose. La clé, c’est de savoir si nous pouvons apprendre de l’histoire. Quand vous voyez un signal comme "l’interdiction ne peut pas arrêter la folie", demandez-vous d’abord : comprenez-vous vraiment ce produit ? Pouvez-vous supporter une perte de 50 % ? La meilleure solution, c’est de poser votre téléphone, arrêter de scroller sur les réseaux sociaux, et vous donner un peu d’espace pour la réflexion.

Les sujets du bac changent chaque année, mais réviser trois ans de sujets types et d’examens blancs reste utile. L’investissement, c’est pareil — l’histoire se répète sous différentes formes, mais les règles restent les mêmes.