Acabo de caer en la madriguera más fascinante sobre Jane Street, y honestamente, necesito compartir esto porque redefine completamente cómo pienso sobre los mercados financieros.

Aquí está lo que me voló la cabeza: una empresa con alrededor de 3,000 empleados generó 20.500 millones de dólares en ingresos netos por trading en 2024. Eso es más que toda la división de trading de Citigroup (19.800 millones) y Bank of America (18.800 millones) combinados. Estamos hablando de una firma financiera que casi nadie ha oído, que no tiene CEO y que básicamente opera como lo que alguien describió como una "comuna anarquista extremadamente rentable."

Déjame desglosar quiénes son realmente estas personas.

Todo empezó en 1999 cuando tres traders dejaron Susquehanna International Group y un programador de IBM decidió alquilar una oficina diminuta, sin ventanas, en Nueva York para hacer trading de ADRs (Recibos de Depósito Americanos). Los ADRs son acciones de empresas extranjeras que se negocian en el mercado estadounidense, y hay pequeñas brechas de precio entre la versión estadounidense y las acciones originales en el extranjero debido a zonas horarias y retrasos en la información. Estos cuatro tipos—Tim Reynolds, Robert Granieri, Michael Jenkins y Marc Gerstein—básicamente dijeron "aprovechemos eso" y construyeron algoritmos para hacerlo a gran escala.

La empresa fue obsesivamente secreta desde el primer día. Sin prensa, sin conferencias, sin exposición innecesaria. Solo ejecución silenciosa en una sala sin ventanas.

Luego vino el cambio que lo cambió todo: los ETFs.

A principios de los 2000, los ETFs eran básicamente el mercado favorito de nadie. Tenían poca liquidez, pocos participantes, y las grandes instituciones los encontraban molestos para negociar. Pero Jane Street vio exactamente lo que todos los demás pasaron por alto—este era el terreno de caza perfecto. Se convirtieron en creadores de mercado para ETFs, lo que significa que publican precios de compra y venta simultáneamente y obtienen beneficios del pequeño diferencial entre ellos. Suena simple, ¿verdad? Excepto que requiere valorar miles de activos en milisegundos mientras gestionan un riesgo de inventario insano en mercados globales 24/7.

Hicieron esto con algoritmos. Y lo hicieron mejor que nadie.

Lo que sucedió después fue básicamente la historia de "elegiste la ola correcta". Los ETFs explotaron de cientos de miles de millones a decenas de billones en activos. Jane Street se volvió tan esencial para este mercado que probablemente negocias con ellos sin saber que existen. En 2024, tenían el 24% del mercado principal de ETFs en EE. UU., el 41% del volumen de negociación de ETFs de bonos y el 17% de la cuota del mercado secundario de ETFs en Europa. Su volumen mensual promedio de negociación de acciones alcanzó los 2 billones de dólares. Aproximadamente el 8% de toda la negociación de opciones en EE. UU. y más del 10% de la negociación de acciones en Norteamérica pasa por Jane Street.

Cada vez que compras un ETF a través de tu corredor, hay una altísima probabilidad de que la contraparte sea Jane Street.

Y aquí es donde se pone raro: la cultura.

Su sede tiene una máquina Enigma nazi real en la oficina—no como decoración, sino como declaración. Esta empresa está obsesionada con la encriptación, los rompecabezas y construir su propio mundo aislado. Todo su sistema central de trading está construido en OCaml, un lenguaje de programación funcional que básicamente nadie más en finanzas usa. A 2023, su base de código en OCaml superaba los 25 millones de líneas—el Financial Times la comparó con aproximadamente la mitad del código del Gran Colisionador de Hadrones.

¿Y por qué OCaml? Porque en trading, una línea de código con errores puede costar cientos de millones. El sistema de tipos de OCaml te obliga a eliminar grandes categorías de errores en tiempo de compilación. Un efecto secundario: los ingenieros que trabajan allí se vuelven prácticamente no empleables en otros lados porque sus habilidades en OCaml no se transfieren. Es una muralla accidental.

No hay CEO. En serio. Unos 30-40 empleados senior toman decisiones colectivamente a través de comités de gestión y riesgo. Estas personas poseen aproximadamente 24 mil millones de dólares en acciones y simplemente... poseen el lugar. Sin jerarquías, sin "Vicepresidentes", sin títulos. El Financial Times lo llamó una "comuna anarquista extremadamente rentable" y, honestamente, no está muy lejos de la realidad.

La compensación de los empleados está vinculada a las ganancias generales de la empresa, no al rendimiento individual en trading. Así que nadie toma riesgos locos por su bono personal porque las pérdidas se comparten entre todos.

¿El anuncio de prácticas de pasantías que viste por ahí—$300,000 de salario base, contrato de 4 meses, sin experiencia en finanzas, sin experiencia en programación? Eso es real. Pero aquí está el truco: solo hacen una pregunta: ¿Puedes resolver problemas?

El proceso de entrevista es notoriamente brutal. Los candidatos enfrentan problemas de probabilidad, rompecabezas de teoría de juegos, cálculos de valor esperado bajo presión. Están evaluando tu lógica fundamental, no tu currículum. Solo un pequeño porcentaje de solicitantes llega siquiera a la etapa de entrevista.

Tampoco usan acuerdos de no competencia, lo cual es casi inaudito en finanzas. Su razonamiento: su ventaja competitiva no es ningún algoritmo en particular. Es la cultura y la densidad de capacidades de todo el sistema, que no se puede replicar fácilmente.

Y ahora, aquí es donde las cosas se vuelven realmente interesantes: las personas que salieron de Jane Street.

Sam Bankman-Fried—sí, ese SBF—se unió en 2014 con ese salario inicial de $300,000. Era excepcional en esos problemas de probabilidad. Durante las elecciones presidenciales de 2016, Jane Street le encargó construir un sistema de predicción para conocer los resultados electorales antes que CNN, y comerciar más rápido que todos los demás. Su sistema funcionó. Predijeron los números de Florida de Trump minutos antes que CNN, se dieron cuenta de que el mercado iba a colapsar y acortaron el S&P 500 con posiciones por varios miles de millones de dólares.

Cuando SBF se fue a dormir, Jane Street tenía una ganancia en papel de $300 millones. La mayor operación rentable en la historia de la empresa.

Tres horas después, volvió y encontró que el mercado se había invertido. Trump era visto como pro-negocios, así que el mercado subió en lugar de colapsar. Las posiciones cortas de Jane Street se apretaron. Esa ganancia de $300 millones se convirtió en una pérdida de $300 millones en una noche. Un cambio de $600 millones.

Lo más loco: no lo castigaron. Básicamente dijeron "tu modelo de predicción fue preciso—el error estuvo en juzgar la reacción del mercado, que no es solo matemático." Incluso lo elogiaron internamente. Su salario pasó de $300K a $600K a un bono de $1 millón en el tercer año. Si se hubiera quedado, las estimaciones sugieren que ahora ganaría unos $75 millones anuales.

Pero se fue a fundar Alameda Research y FTX.

Tras el colapso de FTX, resultó que la red de ex empleados de Jane Street dominaba toda la trama: SBF (trader, 2014-2017), Caroline Ellison (CEO de Alameda, ex trader de Jane Street), Gabe Bankman-Fried (hermano de SBF, brevemente en Jane Street), y Lily Zhang y Duncan Rheingans-Yoo (fundaron Modulo Capital con $400M de Alameda). La densidad de este círculo es imposible de ignorar.

Pero aquí es donde las cosas se vuelven más oscuras.

En febrero de 2024, dos traders de Jane Street—Douglas Schadewald y Daniel Spottiswood—renunciaron y se unieron a Millennium Management. Jane Street los demandó en abril, alegando que robaron una estrategia de trading propietaria "altamente valiosa". ¿Cuál era esa estrategia? Una estrategia de opciones de índice a corto plazo dirigida al mercado de opciones de la India que generó más de $1 mil millones en ganancias solo en 2023.

Tras su salida, las ganancias de Jane Street en el mercado indio cayeron un 50% en marzo de 2024, mientras que las operaciones en la India de Millennium se expandieron de repente. El caso se resolvió en diciembre de 2024 con acuerdos de confidencialidad, pero para entonces el daño ya estaba hecho: la divulgación de esa "estrategia de opciones en la India de $1 mil millones" llamó la atención de la SEBI.

La SEBI inició una investigación y lo que encontraron fue sorprendente.

Según la resolución de 105 páginas de la SEBI en julio de 2025, esto es lo que supuestamente hacía el algoritmo de Jane Street: en las fechas de vencimiento de opciones Bank Nifty, el algoritmo compraba grandes cantidades de acciones y futuros de Bank Nifty justo después de la apertura del mercado (9:15-11:46 AM), a veces representando más del 20% del volumen total de negociación. Al mismo tiempo, establecían grandes posiciones cortas en el mercado de opciones—vendiendo calls y comprando puts.

Luego, en la tarde (11:49 AM hasta el cierre), invertían la operación: vendiendo todas esas acciones y futuros que habían comprado, empujando artificialmente el índice hacia abajo. El precio de cierre en la fecha de vencimiento se desplazaba a la baja, y sus posiciones cortas en opciones generaban enormes beneficios.

En un día específico que examinaron, Jane Street perdió $7.5 millones en trading spot y futuros, pero ganó $89 millones en opciones. Ganancia neta: $81.5 millones.

Desde enero de 2023 hasta marzo de 2025, la SEBI calculó que las ganancias totales de Jane Street en todos los segmentos de trading alcanzaron 365 mil millones de rupias (aproximadamente $4 mil millones). Pero lo más impactante: ganaron 432.8 mil millones de rupias en opciones, mientras que tuvieron una pérdida de 72.08 mil millones en futuros. El patrón era demasiado limpio para ser coincidencia.

La declaración de la SEBI fue brutal: "Este comportamiento escandaloso, que ignora descaradamente las advertencias claras de la NSE en febrero de 2025, demuestra plenamente que Jane Street no es un participante genuino del mercado y no merece confianza."

Contexto: el 93% de los traders minoristas de opciones en India pierden dinero anualmente, con pérdidas que superan el billón de rupias. Mientras tanto, firmas profesionales como Jane Street estaban haciendo dinero durante ese mismo período.

El 4 de julio de 2025, la SEBI suspendió a Jane Street de toda negociación en India y congeló sus cuentas. El 14 de julio, Jane Street depositó unos $560 millones en una cuenta de garantía y solicitó reanudar operaciones. La SEBI lo permitió el 21 de julio, pero con condiciones de investigación en curso.

Jane Street negó todo en un memorando interno, calificando los cargos de la SEBI como "altamente inflamatorios" y argumentando que sus actividades eran arbitraje legítimo. Presentaron una apelación. Hasta ahora, el caso sigue pendiente.

Pero hay otra demanda aún más explosiva.

En mayo de 2022, Terra y Luna colapsaron. UST pasó de $1 a ser inútil, Luna cayó de $116 a casi cero, y se evaporaron $40 mil millones. Pero cuatro años después, hay una nueva teoría sobre qué ocurrió realmente.

El 23 de febrero de 2026, Todd Snyder (el liquidador de Terraform Labs) presentó una demanda contra Jane Street en la corte federal de Manhattan. La pieza central: un grupo de chat privado llamado "El Secreto de Bryce."

Bryce Pratt era un empleado de Jane Street que solía trabajar en Terraform como pasante. Mantenía conexiones con dos personas todavía en Terraform: un ingeniero de software y un gerente de desarrollo de negocios. El grupo de chat se creó en febrero de 2022 y básicamente se convirtió en un canal de información desde las operaciones internas de Terraform hacia Jane Street.

El 7 de mayo de 2022, Terraform retiró silenciosamente $150 millones en UST del pool de liquidez de Curve. Esto no fue anunciado. Nadie afuera lo supo.

Diez minutos después, una billetera asociada con Jane Street retiró $85 millones en UST del mismo pool.

Juntos, sacaron $235 millones de ese pool, rompiendo directamente el soporte de liquidez de UST. El peg empezó a fallar. Se desató el pánico.

Según Bloomberg, las acciones de Jane Street permitieron "cubrir cientos de millones de dólares en exposición potencial horas antes de que colapsara el ecosistema de Terraform."

Dos días después, el 9 de mayo, UST ya valía $0.80. El colapso fue irreversible. Bryce Pratt envió un mensaje a Do Kwon en el chat grupal, sugiriendo que Jane Street "podría considerar comprar Luna con un descuento significativo."

Es como sacar tus objetos de valor durante un incendio, y luego preguntarle al dueño si quiere vender el resto con pérdida.

Los acusados incluyen a Pratt, el cofundador de Jane Street Robert Granieri (el único fundador original que aún está allí) y el empleado Michael Huang. La respuesta de Jane Street fue breve: "Una demanda desesperada, extorsión transparente." Añadieron que las pérdidas de los inversores en Terra y Luna provienen de "billones en fraude" por parte de Do Kwon y la gestión de Terraform.

Eso es técnicamente cierto. Do Kwon se declaró culpable y recibió 15 años. Terraform pagó una multa de $4.470 millones. Pero "Do Kwon es culpable" y "los demás son inocentes" no confirman automáticamente la otra. El edificio tenía defectos estructurales. Si alguien retiró los objetos de valor antes de su colapso es una cuestión legal aparte.

Entonces, ¿qué es exactamente el capital de Jane Street?

Es difícil resumirlo en una sola frase. Es la firma de trading más rentable de Wall Street—los $20.500 millones en 2024 hablan por sí mismos. Es una empresa con una cultura impenetrable, una pila tecnológica única y una tasa de aceptación que hace que las universidades de Ivy League parezcan accesibles. También, aparentemente, un jugador profundo en áreas legales grises, según la resolución de 105 páginas de la SEBI, la demanda de Terraform y el acuerdo confidencial con Millennium.

Podría ser todo eso simultáneamente.

Los mercados financieros siempre tienen asimetría de información. Lo que hace a Jane Street único es que han convertido esa asimetría en un arma a nivel sistémico. Michael Lewis escribió: "En Jane Street, un buen trader no es realmente bueno a menos que pueda explicar claramente por qué es bueno."

Las preguntas centrales que parecen obsesionarles: ¿Cuál es el precio real del mercado ahora mismo? ¿Dónde están las discrepancias de precios? ¿Cómo encontramos y negociamos más rápido que todos los demás?

Las preguntas matemáticas en sus entrevistas son rompecabezas. La caída de Terra es un rompecabezas. La desaparición del "colapso a las 10 en Bitcoin" después de que los demandaron también es un rompecabezas.

Jane Street se autodenomina "una colección de solucionadores de rompecabezas."

Pero cuando finalmente la atención del mercado se dirigió a Jane Street, también se convirtió en un misterio. Y probablemente eso es exactamente cómo prefieren que sea.