Recientemente, en la comunidad de Arbitrum, se ha visto una disputa legal bastante compleja, donde un abogado lucha por compensar a las víctimas del terrorismo de hace décadas, directamente en defensa de los intereses de los usuarios de DeFi, lo cual es realmente interesante.

La situación es así. El mes pasado, el puente de Kelp DAO fue hackeado, y 30,765 ETH quedaron congelados en la red de Arbitrum. El comité de seguridad de Arbitrum DAO planeaba devolver estos fondos a los titulares originales de rsETH, lo cual parecía un paso razonable para la recuperación. Pero este abogado, Charles Gerstein, de repente publicó un mensaje en el foro de gobernanza diciendo que no, que esos ETH en realidad son activos de Corea del Norte y deberían usarse para pagar las sentencias legales contra ese país.

¿Y cuál es la lógica detrás de esto? Las autoridades estadounidenses ya han vinculado al grupo de hackers Lazarus y al gobierno de Corea del Norte. Por lo tanto, según la teoría de este abogado, esos 30,765 ETH se convierten en propiedad de Corea del Norte. Además, los tres casos que representa implican una suma total de 877 millones de dólares en sentencias, todos casos antiguos de hace décadas: los familiares de las víctimas del ataque terrorista en el aeropuerto de Lod en 1972, los familiares del pastor secuestrado en 2000, y las víctimas del conflicto entre Israel y Hezbolá en 2006. Estas familias ganaron los juicios, pero Corea del Norte nunca pagó.

La herramienta legal que usa este abogado es la CPLR §5222(b) del estado de Nueva York, que es un mecanismo de ejecución que permite a los acreedores congelar activos enviando una notificación de embargo, sin necesidad de obtener una orden judicial previa. Una vez que se entrega esta notificación, la parte receptora queda prohibida de transferir esos activos; de lo contrario, puede ser acusada de desacato.

El problema es que Arbitrum DAO no es una entidad legal tradicional, por lo que el riesgo no recae directamente sobre la DAO en sí, sino sobre quienes realmente controlan esos ETH. Esto complica mucho las cosas.

Las reacciones en la comunidad también están divididas. Un delegado llamado Zeptimus argumenta que la base legal no es sólida, ya que esos ETH no son en realidad propiedad de Corea del Norte, sino bienes robados. Según las leyes básicas de propiedad, un ladrón no puede adquirir la propiedad, por lo que estos fondos deberían pertenecer a los titulares originales de rsETH. Desde esa perspectiva, congelar estos fondos en realidad transfiere el costo de la deuda de Corea del Norte a otra víctima: los usuarios que fueron robados en vulnerabilidades de DeFi.

Por otro lado, Entropy Advisors recomienda votar a favor de liberar estos fondos, argumentando que los usuarios de Aave están pagando intereses diariamente por las posiciones congeladas. También preguntaron si el producto de seguros de Arbitrum podría cubrir la responsabilidad del delegado en esta situación — lo que involucra no solo la responsabilidad del delegado ordinario, sino también el riesgo de procedimientos de ejecución en curso.

Al final, esto se trata de elegir entre dos grupos de víctimas. Por un lado, los usuarios de Aave, cuyos fondos están bloqueados y no pueden cerrar sus posiciones. Por otro, las familias que llevan décadas con sentencias en mano, buscando compensación de Corea del Norte. Este caso pone en evidencia la difícil realidad del DeFi y la complejidad del cumplimiento legal internacional, sin una solución perfecta.